创业时评《2025届毕业生已经和AI合体》

点击阅读原文《2025届毕业生已经和AI合体》

正面评论：AI赋能论文写作，效率提升与教育创新的双向驱动

2025届毕业生与AI“合体”的现象，折射出人工智能技术在学术场景中的深度渗透，其积极意义不仅体现在学生个体的效率提升上，更推动了教育模式的适应性创新。

从个体层面看，AI工具成为学生应对论文写作压力的“刚需助手”。新闻中，复旦大学的王芝因实习时间紧张，借助AI整理文献并生成文献综述；北京某高校的研究生琦琦用AI补充1500字的研究综述；西南地区的徐子翔将论文“含AI量”控制在25%，通过与AI的“对话”发散思维、提炼内容——这些案例均指向AI在信息处理、内容生成上的效率优势。传统论文写作中，文献整理、语言润色、框架搭建等环节往往耗时费力，尤其对跨学科或外文文献的处理，学生常因知识储备或时间限制陷入瓶颈。AI的“生产能力”恰好填补了这一缺口：它能快速整合多源信息，生成逻辑连贯的文本，甚至通过“人机协作”激发学生的创新思路。正如刘予所言，AI更像“助手和指导老师”，其翻译外文文献、补充背景知识的功能，实质上降低了学术资源的获取门槛，让学生能更聚焦于核心问题的思考。

从教育生态层面看，AI的普及正在倒逼高校和教师调整教学策略，推动教育模式向“技术融合型”转型。新闻中提到，西南地区某经管系教师张雪依因“信息差”主动鼓励学生使用AI，避免“会用AI的学生”与“不会用AI的学生”在作业质量上的不公平；部分高校在课程设计中明确允许使用AI生成音乐（如数字音频广告课）或收集数据，将技术工具纳入教学流程。这种转变打破了“技术对立”的旧思维——教师不再将AI视为“学术作弊”的工具，而是尝试引导学生“正确使用”。更值得关注的是，教师自身也在与AI“共学”：张雪依用AI生成课题申报书中的“固定话术”，将时间节约在核心内容上；董晨宇副教授用AI“提想法”后再“往前多走几步”。这种“人机分工”模式，本质上是将重复性、低创造性的工作交给AI，让人类专注于需要深度思考、批判性分析的环节，符合“AI提升人类上限”的技术价值逻辑。

此外，AI的普及也暴露了传统学术评价体系的局限性，间接推动其向更“重本质”的方向进化。当学生普遍用AI处理形式化内容（如文献综述、语言润色）时，教师开始反思：“如果大家都用AI做形式工作，评审标准是否应减少对形式的关注，更重视干货？”这种反思是教育体系适应技术变革的关键一步——它促使学术界重新定义“学术能力”的核心（如问题发现、逻辑论证、批判性思维），而非仅关注“文本原创性”或“表达技巧”。

反面评论：技术边界的模糊，学术能力退化与评价体系滞后的隐忧

尽管AI为论文写作带来了效率提升，但其与学术规范的冲突、对学生能力培养的潜在负面影响，以及现有应对措施的局限性，仍需警惕。

首先，AI的“工具性”与“主体性”边界模糊，可能导致学生学术能力的“被动退化”。新闻中，部分学生将AI视为“偷懒利器”：王芝直接让AI生成文献综述后仅做修改，琦琦依赖AI补充研究综述，甚至有学生“用AI降重”应对检测。这种“拿来主义”式的使用，本质上是将AI从“辅助工具”异化为“内容主体”。若学生长期依赖AI完成文献整理、逻辑搭建等核心环节，其信息筛选能力、逻辑表达能力和学术原创性可能逐渐弱化。张雪依的观察更具警示性：当学生用AI分析实证数据的因果关系时，若缺乏对研究背景的扎实理解，便无法判断AI“胡说八道”的结论是否合理，最终可能导致论文结论与数据脱节。这说明，AI的“60分保底”功能若被滥用，反而会掩盖学生学术基本功的不足。

其次，高校对AI的“防控式”管理（如设定AI率阈值）存在技术与逻辑的双重缺陷。一方面，AI生成内容的检测技术尚不成熟。董晨宇副教授的论文被误判为“AI率80%”，暴露了现有检测工具的“误伤”风险——若检测标准仅基于文本特征（如用词习惯、语法结构），则可能将人类原创的“标准化表达”（如学术论文常见句式）误判为AI生成。另一方面，“防控”逻辑本身难以奏效。新闻中提到，学生“会用AI再去降（AI率）”，说明技术对抗已成为现实；而“禁止关键环节使用AI”的规定（如复旦大学禁止AI设计论文结构）在执行中面临监管难题——教师难以全程跟踪学生的写作过程，仅通过最终文本检测无法准确追溯AI的使用场景。这种“堵不如疏”的管理方式，既消耗了教育资源，又可能激化学生与规则的对立。

更根本的隐忧在于，教育评价体系的迭代速度滞后于技术变革。当前高校对论文的考核仍以“原创性”“学术规范”为核心，但AI的普及已改变了“原创”的定义——学术成果可能是“人机共创”的产物。若评价体系仍执着于“AI率不超过30%”等量化指标，可能忽略对学生真实能力的评估：例如，一个AI率25%但逻辑漏洞百出的论文，与一个AI率35%但论证严谨的论文，何者更具学术价值？此外，教师在评估学生水平时面临“信息失真”：当学生用AI优化作业表达时，教师难以判断其真实的逻辑能力；当考试设置防AI功能时，学生仍能通过“分屏操作”等方式作弊。这种“评估偏差”若长期存在，可能导致教育质量的隐性下滑。

给创业者的建议：抓住AI与学术融合的痛点，提供系统性解决方案

针对2025届毕业生与AI“合体”现象暴露的问题，创业者可在以下方向探索机会：

1. 开发更精准的AI内容检测与学术辅助工具：当前AI率检测工具的“误伤”问题突出，创业者可结合大语言模型的生成特征（如Token概率分布、上下文连贯性），开发更智能的检测算法，区分“AI生成文本”与“人类模仿AI的表达”。同时，可推出“学术型AI助手”，不仅提供内容生成功能，更嵌入“批判性反馈模块”——例如，当学生用AI生成文献综述时，工具可自动标注“此处结论缺乏数据支持”“该观点与某文献矛盾”，帮助学生提升逻辑判断能力。

2. 设计AI使用培训课程，强化批判性思维培养：针对学生“依赖AI但缺乏判断力”的问题，创业者可联合高校推出“AI学术伦理与应用”课程，内容包括：如何拆解问题以获取AI的有效反馈（如刘予的“细化困惑”经验）、如何验证AI生成内容的可靠性（如交叉核对文献）、如何在“人机协作”中保持学术主体性。课程可采用“案例+实践”模式，通过模拟论文写作场景（如用AI生成综述后自主修正），帮助学生建立“工具为我所用”的思维。

3. 为高校提供多维学术评价体系解决方案：针对“考核标准滞后”问题，创业者可开发“学术能力评估平台”，整合AI使用痕迹数据（如学生与AI的对话记录、修改版本）、文本内容质量（如逻辑严谨性、创新性）、实践环节表现（如实验设计、答辩互动）等多维度指标，为教师提供更全面的学生能力画像。例如，平台可记录学生在AI生成内容基础上的修改幅度，评估其“二次创作能力”；或通过答辩环节的实时提问，检验学生对论文核心问题的理解深度。

4. 探索“人机共创”学术规范的行业标准：当前高校对AI使用的规定（如禁止关键环节使用AI）多为“应激式”管理，缺乏统一标准。创业者可联合学术机构、高校教师，制定《AI辅助学术写作指南》，明确“允许使用场景”（如文献整理、语言润色）与“禁止使用场景”（如数据伪造、结论代笔），并建议“AI贡献披露”的具体格式（如在论文中标注“某部分由AI生成，作者修改”）。这一标准不仅能为高校管理提供依据，也能帮助学生明确“合理使用”的边界。

AI与学术的融合是不可逆的趋势，其价值不应被“防控思维”遮蔽，其风险也不应被“技术乐观”忽视。对创业者而言，关键是抓住“效率提升”与“能力培养”的平衡痛点，通过技术创新与教育服务创新，推动学术场景从“被动应对AI”向“主动善用AI”进化。