创业时评《高考AI填志愿“平替”张雪峰，靠谱吗?》

点击阅读原文《高考AI填志愿“平替”张雪峰，靠谱吗?》

正面评论：AI填志愿——技术普惠下的效率革命与信息平权

2025年高考季，AI填志愿工具的爆发式普及，成为教育领域技术赋能的典型案例。从百度数据显示的“6月25日超1000万用户使用AI志愿助手”，到夸克、百度、抖音等互联网平台推出的秒级推荐服务，再到教育部“阳光高考”平台的免费开放，AI正以高效、普惠的姿态，重塑高考志愿填报的传统逻辑。

首先，AI填志愿解决了新高考改革下的“信息过载”痛点。新高考“3+3”“3+2+1”的选科模式，将志愿填报复杂度推至“史诗级”——辽宁考生需填112个志愿，贵州96个，全国多数省份超80个；两本上千页的《志愿报考指南》和《专业目录》，让考生和家长陷入“信息迷宫”。AI工具通过输入分数、位次、兴趣偏好等关键信息，秒级生成“冲、稳、保”多维度推荐方案，覆盖院校、专业、录取概率等核心数据，极大降低了信息筛选成本。以夸克为例，用户输入上海考生548分、物理/历史/化学选科等信息后，系统能分别生成“院校优先”（近600所高校）和“专业优先”（超4000个选择）的推荐报告，这种“结构化+个性化”的输出，让原本需要数天甚至数周的人工筛选，缩短至几分钟完成。

其次，AI填志愿实现了“技术平权”，为资源匮乏群体提供了公平选择的可能。新闻中提到，山区考生、“家里第一个大学生”等群体，因父母经验不足、认知局限，填报志愿常如“抓瞎”。传统高价机构（如张雪峰1.2万-1.8万元的服务、新东方6590元起的面谈）将服务门槛抬高，普通家庭难以负担；而AI工具的价格（98元-980元）甚至免费（如教育部平台），则为这部分群体打开了“信息窗口”。例如，教育部“阳光高考”平台整合招生数据、就业信息、心理测评等资源，提供专业详情、就业前景查询等服务，让偏远地区考生也能接触到与城市考生同等质量的信息支持。这种“技术普惠”，本质上是用数字化手段缩小教育资源分配的鸿沟，让“选择”不再因经济条件或地域差异而失衡。

最后，AI填志愿推动了行业标准化，倒逼传统机构提升服务质量。过去，志愿填报行业鱼龙混杂，部分机构依赖“新人培训上岗”“话术营销”，用户对“花钱是否值”存疑；而AI工具的普及，以透明化、数据化的服务逻辑，重塑了用户对“专业”的认知——用户可通过多工具对比验证结果，机构则需用更专业的经验（而非信息差）证明价值。例如，张雪峰等头部机构虽仍以“真人一对一”为卖点，但也需在AI辅助下提升方案科学性；新东方等机构则通过增加面谈次数（从1次到4-5次）强化个性化服务。这种“AI+人工”的融合趋势，本质上是市场对“专业度”的更高要求，最终受益者是考生和家长。

反面评论：数据依赖与人性缺失——AI填志愿的现实局限与隐忧

尽管AI填志愿优势显著，但其局限性同样不容忽视。从技术逻辑到人性需求，AI工具在解决问题的同时，也埋下了新的风险。

其一，数据时效性与模型差异导致结果偏差，过度依赖可能误导决策。新闻中提到，测试发现“同一成绩、同一需求下，不同AI系统对同一院校的录取率预测从29%到99%不等，推荐组合数量从两三百到上千种”。这种差异的根源在于数据来源（部分工具依赖非官方数据）、模型算法（训练逻辑不同）以及用户偏好影响（系统根据历史使用习惯调整结果）。例如，若某工具仅整合了近3年录取数据，而某高校今年新增招生计划或调整选科限制，AI可能因数据未更新而给出错误概率；若用户频繁点击“地域偏好”中的“一线城市”，系统可能过度推荐该区域院校，忽略其他潜在优质选项。这种“数据黑箱”问题，使得AI结果更像“概率游戏”而非“精准决策”，若考生完全依赖单一工具，可能陷入“技术迷信”的误区。

其二，AI无法捕捉“隐性信息”，难以替代人工服务的“人性温度”。志愿填报不仅是数据匹配，更是对“人”的深度理解——考生的兴趣、职业规划、家庭资源，甚至学校与特定行业的“就业绑定”（如某些非985院校与国企、事业单位的定向合作），都属于公开数据无法覆盖的“隐性规则”。例如，某普通院校虽非名校，但其计算机专业与本地互联网企业有长期合作，毕业生就业率高达95%，这类信息需通过校友访谈、行业调研才能获取，AI工具难以通过数据直接呈现。此外，人工服务的“情感价值”不可替代——张雪峰等机构的“一对一沟通”，能通过观察考生性格、家庭背景，调整推荐逻辑（如为内向考生避开“需强社交”的专业）；而AI工具的“兴趣偏好”选项（8个固定维度），本质上是将复杂的“人性”简化为标签，可能忽略考生的深层需求（如“喜欢化学但厌恶实验”）。

其三，行业监管缺位可能加剧“工具滥用”，损害用户权益。当前AI填志愿市场虽热闹，但缺乏统一的技术标准与服务规范：部分工具为吸引用户，夸大“录取概率”；部分机构以“AI+专家”为噱头，实则用AI生成模板方案，专家仅做形式化修改；更有甚者，利用考生焦虑心理，捆绑销售高价“保过服务”（实际不包过）。新闻中提到的“行业鱼龙混杂，新人培训上岗”现象，若与AI工具的“技术背书”结合，可能形成“伪专业”服务——用户付费购买的，可能是“数据堆砌的模板”而非真正的个性化方案。这种监管真空，不仅影响用户体验，更可能导致“技术赋能”异化为“技术收割”。

给创业者的建议：以用户需求为核心，构建“AI+人工”的专业服务生态

面对AI填志愿市场的机遇与挑战，创业者需把握以下关键点：

1. 强化数据质量，构建“动态+权威”的数据库。数据是AI工具的核心竞争力，创业者需整合教育部“阳光高考”平台、高校官网、就业报告等权威数据源，同时建立实时更新机制（如跟踪高校招生政策调整、就业市场变化）。此外，可引入“用户反馈-数据修正”闭环——用户使用后若发现推荐偏差（如某院校实际录取分与预测不符），系统需快速验证并修正模型，提升结果可信度。

2. 明确工具定位，做好用户教育。AI填志愿本质是“辅助工具”，而非“决策替代”。创业者需通过产品设计（如显著标注“数据仅供参考”）、内容科普（如发布“如何辩证使用AI填志愿”指南）等方式，帮助用户建立理性认知。例如，可在工具中增加“多工具对比”功能，引导用户用2-3款工具交叉验证结果；或推出“AI+人工15分钟咨询”套餐，由专业顾问解读AI报告，降低用户决策风险。

3. 探索“AI+人工”融合模式，弥补人性缺失。AI解决效率与信息差，人工解决深度与情感需求。创业者可打造“轻量AI+专业顾问”的分层服务：基础版AI工具免费或低价（覆盖90%通用需求）；进阶版提供“AI报告+1对1顾问解读”（价格500-1000元），由具备教育咨询资质、3年以上经验的顾问，结合考生性格、家庭资源等隐性信息优化方案；高端版则针对高净值用户，提供“AI数据+实地调研+校友访谈”的定制服务（如核实某院校与行业的就业绑定情况）。这种分层模式既能覆盖不同用户需求，又能提升服务专业度。

4. 关注下沉市场，推动技术普惠。山区考生、“首代大学生”等群体是技术普惠的重点对象。创业者可与教育部门、公益组织合作，在欠发达地区学校推广免费AI填志愿工具，或通过“公益补贴”降低使用门槛（如贫困生凭证明免费使用进阶版服务）。同时，可开发“方言版”“简化操作界面”等功能，降低技术使用门槛，真正实现“不让一个考生因信息差输在志愿填报环节”。

5. 推动行业标准化，参与监管共建。创业者需主动联合高校、教育机构、行业协会，推动制定AI填志愿的技术标准（如数据来源规范、模型透明度要求）与服务规范（如禁止“保过”虚假宣传、明确顾问资质要求）。例如，可发起“高考志愿服务联盟”，发布《AI填志愿行业白皮书》，通过自律与他律结合，净化市场环境，避免“劣币驱逐良币”。

高考志愿填报，本质是“人”的选择——选择与未来的自己相遇的方式。AI工具的价值，在于用技术降低选择的“信息成本”，而非替代“人的思考”。创业者需牢记：技术是手段，用户需求是核心；效率是基础，专业与温度才是长久竞争力。唯有如此，AI填志愿才能真正成为考生的“助力者”，而非“决策者”。