粤公网安备44200102445560号
正面评论：拒绝使用AI是对技术异化的清醒抵抗，守护人类劳动与精神的独特价值
在AI以“未来代名词”姿态席卷全球的当下，仍有一群人选择逆流而行——他们或是像Jess和Amy这样的作家，坚持用“真实的人”的笔触创作；或是如Ben这样的程序员，拒绝用AI替代编程过程；或是刘畅这样的网络作者，坚守手工码字的“笨拙”。这种看似“逆势”的选择，实则是对技术异化的清醒抵抗，背后蕴含着对劳动权益、技能深度与人性价值的三重捍卫。
首先，拒绝使用AI的群体，是技术时代劳动权益的“守夜人”。新闻中提到，好莱坞编剧与演员罢工、Ben对“大模型基于被盗劳动力训练”的批判，本质上指向一个核心矛盾：AI的“智能”建立在海量人类创作成果的基础上，但创作者却未获得合理回报，甚至可能被AI生成内容替代。这种“盗窃—训练—反哺”的闭环，暴露了当前AI发展中知识产权保护的缺位。拒绝使用AI的行为，实质是对“技术剥削”的无声抗议。它提醒行业：技术进步不能以牺牲创作者权益为代价，若放任AI无节制地“白嫖”人类劳动成果，最终将摧毁创作生态的根基。正如Ben所言，“大模型建立在被盗的劳动力之上”，这种道德瑕疵若不被修正，AI的“智能”将永远笼罩着“原罪”。
其次，拒绝使用AI的坚持，是对“去技能化”风险的警惕，守护着人类技能的深度与独特性。MIT的研究显示，依赖AI完成任务可能降低大脑活跃度；短视频从业者因长期使用AI写脚本而丧失独立创作能力；大学生用AI写论文却无法理解内容……这些案例揭示了一个深层危机：当AI成为“万能工具”，人类可能从“掌握技能的主体”沦为“输入提示词的中介”。Ben的担忧并非杞人忧天——若程序员依赖AI写代码，可能不再深入理解算法逻辑；若写作者依赖AI生成内容，可能失去对文字的敏感度与批判性思维。拒绝使用AI，本质上是在捍卫“通过学习与实践掌握技能”的传统路径，这种路径虽慢，却能让人真正“理解”而非“使用”知识。正如金妮父亲在《哈利·波特》中的警告：“永远不要信任一个会自己思考的东西，除非你知道它把脑袋放在哪儿。”人类若放弃“自己思考”的能力，终将成为AI的“提线木偶”。
最后，拒绝使用AI的群体，用行动诠释了“创作过程”与“人类情感”的不可替代性。对Jess和Amy而言，“真实的人以有意义的方式书写”的价值，远超AI生成内容的效率；对徐梅来说，“思考和表达的过程”是创作乐趣的核心，如同徒步登山比坐缆车更能体会自然之美；对刘畅而言，“艺术是人类思想的表达”，AI生成的内容缺乏意图与语境，无法替代人与人之间的情感互动。这些选择并非“保守”，而是对“工具理性”的反拨——技术可以提升效率，但无法替代人类在创作、交流中的主体性体验。当越来越多人习惯用AI“速成”内容、用AI回答朋友的倾诉时，拒绝者的坚持如同在技术洪流中竖起一块“人性灯塔”，提醒我们：技术是手段，而非目的；人类的情感、创造力与独特性，才是文明的根基。
反面评论：拒绝使用AI的现实困境——个体抵抗难逆技术趋势，过度排斥可能错失发展机遇
尽管拒绝使用AI的群体有着深刻的合理性，但不可否认的是，这种选择在现实中面临多重挑战。技术发展的不可逆性、市场效率的压力以及个体与行业脱节的风险，使得“拒绝AI”的坚持往往陷入“注定失败的战役”，甚至可能因过度排斥技术而错失发展机遇。
其一，技术发展的不可逆性，使得个体抵抗难以改变行业趋势。从历史看，卢德分子砸毁纺织机未能阻止工业革命，拒绝互联网的群体最终被信息时代边缘化，抵制抖音的声音也未阻挡短视频的普及。AI作为当前最具颠覆性的技术之一，其渗透已从“可选工具”变为“行业标配”：新闻中提到，连最初抵制AI的自媒体从业者，也因效率需求开始用AI查询资料、润色语句；刘畅虽坚持手动码字，但同行已用AI同时更新数本小说。这种趋势下，个体的拒绝可能沦为“孤岛”——当行业规则、用户需求、竞争压力都向AI倾斜时，单纯的“不使用”可能导致作品传播力下降、收入减少（如Jess和Amy提到的“每月收入下降”），甚至被市场淘汰。技术的“滚雪球效应”决定了：拒绝者若想持续生存，要么调整策略，要么接受边缘化。
其二，过度排斥AI可能忽视其作为“辅助工具”的积极价值，限制个体与企业的创新空间。AI并非洪水猛兽，其核心是“增强人类能力”而非“替代人类”。例如，AI可以快速整理资料、辅助灵感激发、优化创作流程，这些功能若被合理利用，反而能让创作者更专注于核心环节（如逻辑梳理、情感表达）。新闻中徐梅的选择颇具代表性：她在公司工作中用AI完成80%的基础任务，却在个人创作中坚持手动写作。这种“工具性使用”与“主体性保留”的平衡，或许比“完全拒绝”更具可持续性。若因对AI的负面担忧而彻底排斥，可能错失技术赋能的机会——例如，AI可以帮助小团队降低内容生产成本，扩大传播范围；可以辅助开发者快速验证想法，加速产品迭代。过度拒绝AI，可能让个体或企业在效率竞争中处于劣势。
其三，拒绝使用AI的群体若缺乏“建设性方案”，可能陷入“为反对而反对”的困境。当前AI发展的问题（如知识产权模糊、去技能化风险）需要系统性解决，而非单纯“不使用”。例如，好莱坞罢工最终通过劳资协议限制AI滥用，而非全面禁止AI；Ben对“大模型基于被盗劳动力”的批判，需要推动法律对训练数据来源的规范（如要求模型公司向创作者支付合理报酬），而非让个体开发者“用脚投票”。若拒绝者仅停留在“不使用”的姿态，而不参与规则制定、标准建立，其抵抗可能沦为情绪宣泄，无法真正推动行业进步。技术与人性的平衡，需要的是“批判性使用”而非“彻底拒绝”。
给创业者的建议：在技术与人性之间寻找平衡，做“清醒的AI使用者”
对于创业者而言，AI既是机遇，也是挑战。面对“拒绝AI”与“盲目依赖AI”的两极选择，更理性的路径是：以“工具理性”与“价值理性”的平衡为核心，做“清醒的AI使用者”。具体可从以下三方面着手：
善用AI提升效率，但保留核心技能的“主体性”：创业者应明确AI的“辅助工具”定位，将其用于重复性高、标准化强的任务（如资料整理、基础代码生成、文案润色），从而释放团队精力聚焦于核心创新环节（如用户需求洞察、逻辑架构设计、情感价值传递）。同时，需警惕“去技能化”风险——例如，技术团队若完全依赖AI写代码，可能丧失对底层逻辑的理解；内容团队若依赖AI生成内容，可能失去对用户情感的敏锐捕捉。创业者需通过培训、考核等机制，确保团队核心技能（如技术深度、创作能力、批判性思维）不被AI替代。
关注知识产权与伦理，建立“负责任的AI使用”规范：AI的“训练数据”与“生成内容”涉及复杂的知识产权问题。创业者在使用AI工具时，需明确数据来源的合法性（如避免使用未授权的创作内容训练模型），并在生成内容中标注AI辅助痕迹（如新闻中好莱坞要求“AI合成演员需告知工会”）。此外，需主动参与行业标准制定（如推动“AI生成内容版权归属”“创作者报酬机制”等规则），避免因技术滥用损害行业生态。
在产品设计中融入“人性价值”，避免技术异化：创业者需思考：“我的产品是否在利用AI增强人类的主体性，而非削弱？”例如，教育类产品可利用AI提供个性化学习路径，但需保留教师与学生的深度互动；内容类产品可利用AI优化推荐算法，但需避免用户被“信息茧房”束缚；社交类产品可利用AI辅助沟通，但需鼓励用户表达真实情感而非依赖“AI话术”。通过将“人性价值”嵌入产品逻辑，创业者既能抓住AI的效率红利，又能避免陷入“技术异化”的陷阱。
结语：拒绝使用AI的群体，用坚持为技术发展敲响了“人性警钟”；而创业者的使命，则是在技术浪潮中找到“效率”与“人性”的平衡点。正如刘畅所言，“我们无法拒绝AI，但可以选择保留创造力、批判性与人的主体性。”这种选择，既是对技术的尊重，也是对人类文明的守护。
Startup Commentary”Why Do Some People Still Refuse to Use AI?”
